Influência com legitimidade: o que Stanford me ensinou sobre como estruturar campanhas de advocacy em tempos de polarização

Por Leonardo Volpatti 

Mestrando em Direito (IDP), advogado e cientista político

Em janeiro deste ano, participei de uma imersão acadêmica do mestrado do IDP no Vale do Silício com o objetivo de estudar regulação de inteligência artificial, inovação em políticas públicas e os impactos das novas tecnologias na tomada de decisão governamental. Mas o maior aprendizado não veio de um laboratório tecnológico, e sim de um centro de estudos sobre democracia: o Deliberative Democracy Lab, da Universidade de Stanford.

Ali, fui apresentado ao deliberative polling, método criado por James Fishkin para aprofundar o debate público sobre temas polêmicos e de alta sensibilidade social. O princípio é simples, mas poderoso: as decisões políticas ganham legitimidade quando são precedidas por escuta qualificada, informação equilibrada e deliberação estruturada entre cidadãos diversos. Em um cenário de polarização como o brasileiro, isso é um diferencial estratégico para qualquer campanha de advocacy.

A metodologia já foi aplicada em temas como energia nuclear (Coreia do Sul), reforma da saúde (EUA), mudanças climáticas, legalização de drogas e encarceramento. O processo envolve cinco etapas: seleção de uma amostra representativa da população, aplicação de um questionário inicial, fornecimento de materiais informativos neutros (validados por especialistas de visões opostas), deliberação mediada em grupos pequenos, e reaplicação do questionário ao final. O impacto é mensurável: redução da polarização afetiva, aumento da empatia com o “outro lado” e disposição para consensos realistas.

Esse tipo de escuta não substitui o trabalho institucional tradicional, mas pode qualificá-lo. Em advocacy, não basta convencer autoridades; é preciso sustentar decisões politicamente viáveis e socialmente legítimas. A experiência na Universidade de Stanford me levou a propor uma nova lógica para campanhas de influência: começar pelo diagnóstico do risco ideológico, seguir com deliberação entre stakeholders (usando princípios do deliberative polling), construir narrativas técnicas com base empírica e social, e só então engajar com decisores públicos.

Essa abordagem tem aplicações práticas claras no Brasil. Veja alguns exemplos:

• Vapes: tema capturado por discursos extremados. Uma escuta com jovens, educadores, médicos e representantes da indústria poderia levar a uma regulação técnica e responsável, com apoio público informado.

• Cannabis medicinal: um debate com famílias de pacientes, médicos, religiosos e juristas pode gerar empatia e entendimento mútuo — pré-condições para uma política equilibrada.

• Sistema prisional: sair do confronto de slogans e construir soluções a partir da escuta de policiais, vítimas, ex-detentos e operadores do direito.

• Legalização de cassinos: deixar de lado o moralismo ou o ufanismo econômico e ouvir operadores do turismo, religiosos, economistas e comunidades locais para formatar uma proposta viável e preventiva.

Executivos e líderes de RIG podem se beneficiar dessa abordagem com quatro ações imediatas:

1. Incorpore escuta estruturada nos projetos de influência, especialmente em pautas de alto risco político;

2. Produza materiais técnicos mais neutros, com validação cruzada de visões divergentes;

3. Organize fóruns deliberativos, com inclusão de vozes críticas e plurais;

4. Use os resultados da escuta como ativos reputacionais e argumentos técnicos junto ao setor público.

   
   

O maior risco hoje não é ser ignorado — é ser percebido como ilegítimo. Em um país onde a opinião pública pode transformar uma proposta técnica em um ringue ideológico, navegar exige mais do que influência: exige método, escuta ativa e disposição para o dissenso construtivo.

A inovação em políticas públicas não começa no plenário. Começa no espaço que poucos estão dispostos a ocupar: o da conversa difícil, com quem pensa diferente.

Olá Sr. Detrator, você aceitaria um café e uma boa conversa?